Взыскание дебиторской задолженности по договору подряда в Москве

Как оспорить дебиторскую задолженность? ТОП 3 варианта для оспаривания.

Договоры подряда играют ключевую роль в предпринимательской деятельности, поскольку они регулируют разнообразные правоотношения и имеют множество форм. Именно поэтому споры, связанные с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, занимают одно из первых мест среди дел, рассматриваемых арбитражными судами.

На практике подрядчики нередко совершают ошибки, однако не всегда это происходит по их вине. Например, они могут пропускать сроки сдачи работ из-за того, что Заказчик предоставил необходимые данные с опозданием, или не уведомлять Заказчика должным образом о завершении своих обязательств, не зафиксировав результаты выполненных работ в физическом виде (например, в актах или переписке). Эти недочеты могут привести к финансовым потерям для подрядчика или штрафам за задержку.

Подписание акта приемки работ не всегда гарантирует защиту от возможных претензий со стороны Заказчика относительно качества или стоимости выполненных услуг; подрядчику может потребоваться самостоятельно доказывать надлежащее выполнение своих обязательств.

В данной статье мы рассмотрим несколько оснований для оспаривания взыскания дебиторской задолженности.

Первое основание - Ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом/договором самим Истцом/Заказчиком

Наиболее распространённым основанием для оспаривания исковых требований в нашей практике является «Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом/договором самим Истцом/Заказчиком». На практике нередко возникают ситуации, когда сам истец препятствует сдаче определённых объектов или нарушает выполнение своих обязательств со стороны Ответчика/Исполнителя. Заказчик может не своевременно или вовсе не предоставить исходные данные, уклоняться от приемки выполненных работ, не передавать объект для работы в установленные сроки и т.д.

В данном контексте мы рассмотрим на примере, как данное основание применяется в работе опытного юриста, а именно Елены Жирновниковой. Ссылка на дело

Суть спора: Иск Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» к ООО «Проект-Согласование» (клиент) о взыскании пени 631 813,90 рублей по 44-ФЗ.

Отношения из муниц. контракта №91 от 14.09.21 на подрядные работы на разработку проектном документации объекта на выполнение проектных работ по реконструкции здания (школа, пристройка мастерских и бассейна) по ул. Крылова, 44 в Центральном районе с увеличением объёма. Пристройка к зданию (школа, пристройка мастерских и бассейна), срок завершения работ: 28.02.22. Ссылаясь что фактически работы по этапам выполнены с просрочкой/не выполнены, заказчик взыскивает неустойку по 1/300 ставке.

Итог дела: Ответчик не оспорил просрочку выполнения работ по первому этапу, однако указал на нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам из-за недостаточного содействия со стороны заказчика. Обязанность заказчика предоставлять исходные данные для проектирования установлена Градостроительным кодексом и контрактом. 11 и 19 ноября 2021 года ответчик направил истцу необходимые расчеты для получения технических условий присоединения, однако сами условия были получены лишь в декабре 2021 и январе 2022 года, что негативно сказалось на сроках выполнения работ. А также несвоевременно был передан ряд важной для работы документации( технические задания, акты, информация по сносу)

В судебном разбирательстве были представлены доводы о потребительской ценности выполненных работ и неправомерности начисления пени, а также учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. В результате был представлен контррасчет, согласно которому начисленная неустойка подлежит списанию, так как не превышает 5% от стоимости контракта. Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований.

Выгода клиента составила 631 813,90.

Второе основание - Проведение каких либо работ в отсутствие уведомления подрядчика

Вторым наиболее распространенным основанием для оспаривания исковых требований является «Проведение каких-либо работ в отсутствие уведомления подрядчика». Многие подрядчики могут осуществлять свою деятельность в «одностороннем» порядке, при этом игнорируя интересы стороны Исполнителя. Это может привести к ситуации, когда Заказчик выполняет работы самостоятельно, не уведомляя Исполнителя, что в дальнейшем негативно сказывается на качестве выполненных работ. В некоторых случаях Исполнитель может даже не быть осведомленным о расторжении договора, если уведомление о расторжении было направлено надлежащим образом.

На примере дела нашего юриста Виктории Титовой рассмотрим возможные действия в данной ситуации. Ссылка на дело

Суть спора: ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» (заказчик) обратилось с иском к ООО «ЗапСибИнжиниринг» (подрядчик) о взыскании задолженности в размере 350 214, 32 руб. (убытки за некачественно выполненные работы по договору подряда: протечка кровли).
В рамках указанного договора подряда, между сторонами имелся спор по делу А70-3014/2022, где суд в пользу подрядчика (клиента) взыскал убытки (затраты на проживание) и установил, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 000 050 руб., отказав во взыскании доп. работ почти на 1 млн.

Итог дела: Доказательства того, что именно ответчик исполнял работы, которые впоследствии пришлось устранять истцу собственными силами, не представлены. В частности, к исковому заявлению не приложен акт приемки выполненных работ № 1 от 25 декабря 2019 года, в котором указан весь объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору. Истец не уведомлял ответчика о наличии протечки крыши и самостоятельно устранил её без предварительного согласования. При этом акты фиксации и дефектные ведомости составлены не были, а уведомления для организации совместного осмотра места протечки также отсутствуют. После отзыва пояснений истец отказался от своих требований по иску.

Выгода клиента составила 350 214, 32 руб.

Третье основание - Недоказанность исковых требований

На третьем месте по частоте встречаемости находится основание «Недоказанность исковых требований». Это распространённое, но часто недооцененное основание, поскольку не все стороны готовы глубоко анализировать исковые требования, что может выявить их несоответствие и возможность оспаривания. В таких случаях Ответчику необходимо предоставить доказательства выполнения работ и их представления Заказчику, а также наличие или проведение судебных экспертиз, которые могут установить иные причины возникновения недостатков или иную сумму убытков, либо отсутствие недостатков. Кроме того, следует учитывать возможную просрочку со стороны кредитора (Заказчика) по оплате, что могло повлиять на выполнение работ.

В данной связи мы рассмотрим на примере дело нашего юриста Натальи Сутуловой. Ссылка на дело

Суть спора: Компания «ЛК Адисон» подала иск в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Люнас» о взыскании долга в 239 700 рублей и расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Стороны заключили бессрочный договор на экспедиционные услуги, и истец считает, что у заказчика образовалась задолженность.

Однако, по словам руководителя «Люнас», ему не известно о наличии долга. Суд удовлетворил исковые требования 21 декабря 2023 года. Ответчик не согласился с решением и подал апелляцию в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, утверждая, что истец не доказал факт оказания услуг на указанную сумму и отсутствуют достаточные доказательства., то есть указал на недоказанность требований. Истец заявил, что выполнял перевозки продукции заказчика с октября 2020 года по август 2021 года, но оплата со стороны заказчика была ненадлежащей и затем полностью прекратилась.

Итог дела: Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, а принятое по делу решение об удовлетворении иска, требования по которому не подтверждены необходимыми доказательствами, не может быть признано законным и обоснованным. Итог дела:Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года. Исковые требования ООО «Адисон» были отклонены. С компании «Адисон» взыскали 3 000 рублей за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО «Люнас».

Выгода клиента составила 239 700 рублей.

Таким образом на основании приведенных примеров можно сделать вывод, что Заказчик не всегда прав. Сотрудничая с высококвалифицированным юристом, вы можете не только выиграть спор, но и получить компенсацию или полностью освободиться от предъявленных исковых требований.

Выгода от работы с юристом для наших клиентов составила от 200 000 рублей до почти двух миллионов. В настоящее время особенно важно защищать свои права и не бояться обращаться в суд при поддержке компетентного специалиста.

Мы готовы провести анализ вашей ситуации и осуществить работу по судебному делу с максимальной выгодой для вас.

Как воспользоваться помощью юриста по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда?

Если вы столкнулись с подобными спорами или другими конфликтами по договору подряда, не откладывайте решение проблемы! Направьте заявку нашему юристу, и мы тщательно проанализируем вашу ситуацию, чтобы найти наилучшие варианты для ее разрешения.

Звоните: