Мы оправдываем доверие
Юридическая защита на стадии рассмотрения обращения в ФАС по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Работаем по всей России.
Уже включены в реестр? Узнайте об исключении из РНП →
Ответим в течение 15 минут. Конфиденциально.
Оцениваем ситуацию и риски в течение 24 часов
Собираем документы и доказательную базу по вашему делу
Готовим аргументированную позицию защиты
Участвуем в заседании комиссии от вашего имени
Сведения не попадают в реестр РНП
в РНП по всей России
Профильный юрист свяжется с вами через 15 минут
Офисы по всей стране
Если мы не достигли цели — полностью возвращаем вам деньги
именно на недопущении включения, а не только на последствиях
Основная часть оплаты — только после победы в ФАС
Заказчик расторг контракт и требовал внести поставщика в РНП. ФАС отказала во включении — клиент действовал добросовестно.
ПревенцияЗаказчик прописал требования к товару так, что участники не могли понять критерии аналога. ФАС обязала исправить документацию закупки.
ПревенцияЗаказчик не раскрыл технические характеристики товара по ряду позиций. ФАС обязала устранить нарушения в документации.
ПревенцияЗаказчик противоречиво присвоил коды ОКПД2 однородным товарам, ограничив выбор поставщиков. Нарушение предписано устранить.
ПревенцияОператор электронной площадки вовремя не разблокировал обеспечение клиента. ФАС признала жалобу обоснованной.
ПревенцияЗаказчик неверно применил правила национального режима вместо обязательного запрета на импорт. Нарушение устранено по предписанию ФАС.
ПревенцияЗаказчик нарушил сроки подведения итогов закупки и не уведомил участников о переносе. Жалоба признана обоснованной.
ПревенцияУсловие о предоставлении «иных документов по запросу» признано непрозрачным. ФАС отменила протоколы закупки и продлила приём заявок.
Консультация, анализ, ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
Анализ, сбор документов, возражения и защита на заседании УФАС
Точная стоимость — после анализа вашего дела. Никаких скрытых платежей.
Исковое заявление об оспаривании решения УФАС или расторжения контракта
Первая инстанция — оспаривание решения УФАС или расторжения контракта
Обжалование решения первой инстанции
Чем раньше вы обратитесь — тем больше у нас возможностей подготовить правовую позицию до заседания комиссии УФАС и не допустить включения в реестр.
Мы анализируем документы, готовим возражения о добросовестности и представляем ваши интересы на комиссии ФАС до принятия решения.
Да, пока комиссия ФАС не приняла решение — есть возможность представить возражения и доказать добросовестность.
Сроки зависят от конкретной ситуации — на бесплатной консультации мы оценим, сколько времени у вас есть.
Да, при определённых основаниях сведения о руководителе и учредителе также могут попасть в реестр — это учитывается в нашей защите.
Консультация бесплатна. Точная стоимость определяется после анализа вашего дела, большая часть оплаты — по результату.
Мы также занимаемся исключением из РНП и обжалованием решения ФАС в суде — подробнее об этой услуге.
Быстрое решение юридических замешательств при минимальных затратах.
Мы ценим Ваше время, поэтому берем на себя сбор документов и походы в госструктуры.
Предоставление профессиональной помощи на каждом этапе процесса - наш приоритет.
Для наших клиентов мы работаем 24/7 и оказываем качественные услуги, максимально быстро и легко.
Реальные отзывы наших довольных клиентов компании «Бизнес Юрист»
Учредительные документы и сертификаты соответствия
Успешные судебные практики, 95% дел заканчиваются в пользу клиентов «Бизнес Юрист»
Описание: ООО «Камкомбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Проминвест» банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 718 839 руб. 36 коп.
Результат: Производство по делу о банкротстве прекращено. Должник доказал погашение задолженности до минимального порога, необходимого для возбуждения дела. Выгода клиента — сохранение бизнеса и предотвращение банкротства.
Описание: Отдел надзорной деятельности МЧС России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Прогрессия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по огнезащитной обработке с грубым нарушением лицензионных требований. Основанием послужили результаты испытаний, выявившие неудовлетворительное качество работ.
Результат: Суд отказал в удовлетворении требования МЧС России. Выгода клиента — избежание значительного административного штрафа (для юридических лиц по данной статье он составляет до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток), а также защита деловой репутации и сохранение лицензии.
Описание: Калининский районный суд Санкт-Петербурга рассматривал иск ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ИП Шевыревой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 611,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928,35 руб. Коллекторское агентство требовало вернуть долг, переуступленный ему микрофинансовой компанией.
Результат: Иск коллекторов полностью отклонен. Встречные требования Шевыревой Л. М. удовлетворены: суд признал договор займа незаключенным. С коллекторского агентства взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. Общая финансовая выгода и правовая защита клиента составили 60 611,75 руб.
Описание: В арбитражном суде рассматривался иск ООО «БИГТРАК-М7» к ООО «ТК БАРС» о взыскании задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам на общую сумму 310 375 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 519 руб.
Результат: Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выгода клиента составила 330 894 руб.
Описание: Администрация Новосибирского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Д.В.Т.-СЕРВИС» о взыскании 430 519,99 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 35 594,35 руб. основного долга и 394 925,64 руб. пеней.
Результат: Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выгода клиента составила 430 519,99 руб.
Описание: В АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской рассматривается иск ООО «Спецконтрактпоставка» к ООО «Юг-Комплект» о взыскании денежных средств 1 027 205 рублей 48 коп. Со слов клиента: товар поставлен транспортной компанией, выгружен в указанное истцом место, однако документы о приемке товара не подписаны. В переписке в мессенджерах истец изначально указывал на не качественность товара, в итоге предъявили иск, в котором указывают, что товар не поставлен.
Результат: В исковых требованиях к клиенту о взыскании аванса за поставку товара отказано в полном объеме. Выгода клиента составила 1 027 205,48
Описание: ИП Стародубцев обратился в суд с иском к ИП Идукаевым с требованием о компенсации нарушений права на товарный знак «zanuda» в размере 500 т.р. Истец зафиксировал что Ответчик использовал его ТЗ на сайте вайлдберриз тремя скринами.
Результат: Размер компенсации за нарушение исключительных прав снижен с 300 000 до 20 000. Выгода клиента составила 280 000.
Описание: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в АС Ростовской области с заявлением о привлечении ООО Охранное агентство «Охрана-люкс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
Результат: Привлечение ЮЛ к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд заменил санкцию статьи на предупреждение. Выгода клиента составила 100 т.р.
Описание: Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., ознакомившись с заявлением б/н от 27.09.2022 (поступило в суд 04.10.2022) общества с ограниченной ответственностью "Детальсервис-С" к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 69 от 27.02.2019
Результат: Удовлетворен иск клиента о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27 февраля 2019 г. № 69 в сумме 167 231 руб. 39 коп. и 78 251 руб. 84 коп. для возмещения вышеуказанных сумм незаконно по следующим основаниям. Выгода клиента составила 245 483,20 руб.
Описание: Между сторонами, СК Динамо (заказчик) и ИП Никифоров (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 г., предметом которого является режиссура развлекательной составляющей проведения матча.
Согласно актам к договору, подписанным сторонами, услуги были оказаны 03, 05, 15, 17, 21 и 22 февраля 2021 г. на общую сумму 224 700 руб. Акты подписаны без замечаний, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. СК Динамо не оплатило услуги. Требуется взыскать средства с заказчика.
.
Результат: Взыскали долг с пени внесудебно - выгода клиента составила 290 750 рублей, из которых 112 350 после претензии и 178 400 пени по соглашению об оплате долга.
Описание: ООО «Технология упаковки» обратилось к Вам с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 350 200 руб., неустойки в размере 17 510 руб.
Результат: Суд отказал в исковых требованиях Истца полностью. Выгода клиента составила 367 710,00 руб
Описание: Министерство экономического развития Приморского края обратилось к Вам с исковым заявлением о взыскании субсидии в размере 500 000 руб.
Результат: Отказ в иске. Выгода клиента составила 500 000 руб
Описание: В отношении ООО "АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ" подано заявление ООО "Эверест" о признании банкротом (дело № А40-9920/2024, размер требования 2,3 млн.руб.). Согласно сведениям с арбитражного суда в отношении Должника имеются судебные акты о взыскании, в том числе о взыскании в пользу кредитора-заявителя.
Результат: Прекращено производство по делу о банкротстве.
Описание: Между клиентом (ООО «Коралл») и ООО «Стройпроект» ( Георесурс) был заключен договор по гос.контракту от 11.04.2023 на поставку продукции на общую сумму в 8 767 540 руб. Срок поставки по договору - 70 календарных дней с момента поступления аванса. Аванс был оплачен 14.04.2023, т.е. срок поставки – до 23.06.2023.
18.01.2024 в связи с тем, что часть продукции не была поставлена, было направлено письмо в адрес ООО «Стройпроект» о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении количества товара, в котором бы была указана только поставленная продукция. В этом же письме также было указано остановить поставку товара.
Однако, ООО «Стройпроект» не подписало доп.соглашение, а 10.04.2024 поставило оставшуюся часть товара. Клиент продукцию не приняли, направил об этом в адрес ООО «Стройпроект» письмо.
После направления претензии о возврате аванса, был получен ответ о том что Стройпроект отказывается от договора т.к. покупатель отказывается принимать продукцию
Результат: Иск нашего клиента о взыскании суммы аванса удовлетворен частично, выгода клиента 760 650, 64 руб.
Описание: БУ г.Омска «УДХБ» обратилось в суд с иском к ООО «Игра-Спорт» с требованием о расторжении контракта и о взыскании штрафа в размере 175 т.р Муниципальному контракту №Ф.2023.001121 от 06.09.2023г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в городе Омске.
Результат: Истцу отказано во взыскании 173 150 руб. штрафа. Удовлетворен наш встречный иск о взыскании задолженности по контракту в размере 15 000 руб.. Общая сумма выгоды клиента 188 150 руб. (спор по 44-фз).
Описание: В АС Забайкальского края рассматривается иск ООО «Олерон+» к ИП Минкину И.В. о взыскании суммы долга за период с 01.12.2021 по 31.07.2023 в размере 103 573,46 руб., расходов по уплате госпошлины, неустойки в размере 12 715,63 руб., неустойки с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 299,10 руб., и приложенными к исковому заявлению документами
Результат: Истец отказался от иска. Выгода клиента составила 116 588,19 руб
Описание: АО «Колпинская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Промышленно-торговая компания «ЭНЕРГОПРОМ-ЭКО» о взыскании 316 700 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 95 010 руб. 27 коп. неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков поставленного товара и 4932 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Результат: Истец отказался от иска в части 4932 руб. 23, в остальной части иска суд отказал. Отбились на сумму 416 643,40
Апелляционная инстанция оставила решение в силе
Описание: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НОРД» о взыскании 419 286 руб. 06 коп., из них: арендные платежи в размере 284 337 руб. 36 коп. и пени в размере 134 948 руб. 70 коп. по договору аренды земельного участка
Результат: основной долг снижен на 33 000 рублей, пеня на 89 948,70 рублей
Описание: ООО «Компас» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сириус-М» о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем в размере 214 000 руб., в том числе: арендная плата – 200 000 руб., услуги по перебазировке техники – 14 000 руб.; неустойки (пени) в размере 121 000 руб.; судебных расходов на почтовые отправления в размере 240 руб.
Результат: снижена неустойка на 118 013,70 рублей
Описание: ИП Сираева А.Р. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЛАНА» о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору поставки.
Результат: в иске отказано, отбились на сумму 320 000 рублей.
Описание: ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Поиск» о взыскании 2 600 000 рублей суммы штрафа по договору
Результат: штраф снижен на 1 510 000 рублей
Описание: МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИНТЕЗ» о взыскании 140 078 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды из которых: 87 005 рублей 52 копейки – основной долг; 53 073 рубля 36 копеек – пени
Результат: снизили пеню на 49 405,36
Описание: АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р-ДЕНТА» о взыскании 258 146.63 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Результат: в иске отказано полностью, отбились на сумму 258 146.63 руб.
Описание: Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Добрострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 964.06 руб.
Результат: в иске отказано полностью, отбились на сумму 262 964.06
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение в силе.
Наших клиентов обращаются повторно
Судов завершено в пользу наших клиентов
Постоянных клиентов по всей России
Бесплатная консультация от опытных юристов по любым юридическим вопросам для бизнеса!
получить консультацию
